Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11286 Esas 2016/4966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2013/222-2014/232


Taraflar arasında görülen davada .......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/09/2014 gün ve 2013/222 - 2014/232 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/05/2015 gün ve 2015/215 - 2015/6485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 09. sınıfta yer alan “şarj aletleri, kablolar, bilgisayarlar vs.” yönünden tescili istemiyle yaptığı 2012/28441 sayılı başvurunun ve itirazlarının, MDB ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, ......, ........ ve ........ gibi cihazların şarj edilmesi ve veri aktarımı için kullanılan USB bağlantı kablosu olduğunu, dava konusu markanın KHK 5. maddede belirtilen tescil edilemeyecek işaretlerden olmadığını, ayırt ediciliğinin bulunduğunu, özellikle üzerindeki yatay dikdörtgen şeklin ayırt edicilik sağladığını, davaya konu şeklin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi gereğince tescilin reddedilemeyeceğini, 2003 Nisan’ından beri piyasada kullanılan bir ürün olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi.