Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11198 Esas 2016/4965 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11198
Karar No: 2016/4965
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11198 Esas 2016/4965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, markasının tescilli olduğunu ancak davalının benzer bir marka için başvuruda bulunduğunu ve iltibas nedeniyle talepte bulunduğunu belirtti. Mahkeme, davayı kabul etti ve karar Daire tarafından da onaylandı. Davalının vekili ise karar düzeltme isteminde bulundu ancak isteği reddedildi. Kararda, HUMK’nın 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve takdiren para cezası olarak 265,00 TL ödenmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri ve 3506 sayılı Yasadaki değişiklik.

11. Hukuk Dairesi 2015/11198 E. , 2016/4965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/11/2014 gün ve 2014/146 - 2014/372 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/06/2015 gün ve 2015/2021 - 2015/7829 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli bir kısmı 25. sınıf ürünler yönünden tescilli markalarının bulunduğunu, davalının ... kod sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalarını mesnet göstererek iltibas ve tanınmışlık nedenine dayalı itirazlarının YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararının 25. sınıf ürünler için iptaline ve davalı markasının 25. sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.