11. Hukuk Dairesi 2015/11151 E. , 2016/4964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 gün ve 2014/198-2014/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2015 gün ve 2015/2045-2015/7302 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerek ticaret unvanında gerekse adına tescilli markalarda “...” ve “...” ibarelerini kullandığını, bu ibareleri taşıyan 9, 22, 29, 30, 31 ve 36. sınıflar yönünden tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın tanınmış marka olarak TPE nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin TPE nezdinde 35. sınıfta “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 35. maddeleri uyarınca benzerlik, tanınmışlık, kötü niyetli tescil iddialarıyla itirazda bulunulduğunu, itirazın TPE YİDK tarafından verilen 04.03.2014 tarih ... nolu karar ile reddedildiğini, ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen ... sayılı kararın iptaline ... sayılı ... ibareli başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
