Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11034 Esas 2016/4961 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2011/17-2014/196 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/2629-2015/8285 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalının ... sayılı "..." markasını 11 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek 2006/26162 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tanınmışlığına ilişkin karar 08.10.2007 tarihinde alındığı halde müvekkili marka başvurusunun 01.06.2006 tarihinde yapıldığını, davacının 4,5 yıl kadar sessiz kaldığını, aydınlatma alanında faaliyet gösteren müvekkilinin markasının "ev ışığı" anlamını taşıdığını, cins ve vasıf bildiren, herkesin kullanımına açık "..." ibaresinin ise ev manasına gelip ayırdediciliğinin düşük olduğunu, müvekilinin markasına sektörel bazda ayırdedicilik kazandırdığını, iltibas tehlikesinin doğmadığını, markaların birbirine benzemediğini, "..." ibareli bir çok markanın tescil edildiğini, markaların uzun müddet birlikte varolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.