11. Hukuk Dairesi 2015/11142 E. , 2016/4960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 30/01/2014 gün ve 2012/63 - 2014/18 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 06/03/2015 gün ve 2014/17326 - 2015/3048 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda “...” asıl unsurlu markasının bulunduğunu, "..." ibaresinin tanınmış marka haline de geldiğini, aynı zamanda bu ibarenin ticaret unvanının da ayırt edici unsurunu oluşturduğunu, davalı şirketin ise "..." ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, müvekkilince söz konusu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibare ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gibi davalı şirketin, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, ayrıca davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK"nın ... sayılı kararının iptaline ve tescil edilmiş ise başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı TPE vekili ile davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmesine rağmen davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, bu kurum tarafından yapılan yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kısmen davacı üzerinde bırakılması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2015 gün 2014/17326 Esas – 2015/3048 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2015 gün 2014/17326 Esas – 2015/3048 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, hüküm fıkrasının davacıya vekalet ücreti yükleyen 6 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.740,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, yine yargılama giderlerine ilişkin 8 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı TPE tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı TPE üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
