Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/166 Esas 2014/3135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2012/464-2013/92

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin grup şirketi olduğunu, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 30.09.2009 tarih ve 518 E., 236 K. ilamıyla borca batıklık nedeniyle iflaslarının bir yıl ertelenmesine karar verilmesine rağmen halen borca batıklığın devam ettiğini, iyileştirme projesinin bir yıl daha uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, erteleme kararının bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerden S... İnşaat Mühendislik Madencilik Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili erteleme talebine muvafakat ettiğini bildirmiş, diğer müdahiller davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, dosya kapsamı kayyım raporları ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; davacılardan sadece B... Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin aktif olarak faaliyetine devam ettiği, iyileştirme projesinde hedeflenen gelir düzeyine ulaşılamadığı, diğer davacı şirketlerin ise herhangi ticari faaliyeti olmadığı, SGK ve Maliye "ye olan borçlarının devam ettiği, davacı şirketlerin grup şirketi olmaları nedeniyle faaliyet göstermeyen şirketlerin borçlarından da kefil olarak faal olan B... Nakl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin sorumlu olmasının bu şirketin mali durumunu olumsuz olarak etkileyeceği, ilk dava açıldıktan bu yana iflas erteleme tedbirlerinden faydalanan davacı şirketlerin borca batıklıktan kurtulamadıkları gibi yeni bir iyileştirme projesi de sunamadıkları gerekçesiyle, iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında davacı şirketlerlerden " B... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş" nin unvanının .".... Taş. Akary. Petrol Gıda Nakl San Tic A.Ş " olarak gösterilmesi HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK 304/1. maddesi gereği bu husus mahallinde tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.