Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3870 Esas 2018/312 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 07.03.2013 tarihli sözleşme ile davalıya 450 metre derinliğinde derin su kuyusu açılması ve 2200 metre isale hattı yapım işini üstlenip yaptığını, bu işten kaynaklanan 267.000,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı idare savunmasında mahkemenin görevli olmayıp ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının göreve yönelik itirazı nedeniyle ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya devam olunarak davacının sözleşmede belirlenen edimini yerine getirdiği, kuyunun açımı esnasında karşılaşılan formasyonların akifer olma özelliklerine göre verebileceği ortalama debinin 31.155 lt/sn değerinin üzerine çıkamayacağının bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, ancak şartnamenin 9. madde F/a bendinde yer alan hükme göre davacının bedeli hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Belediyesi 6360 sayılı Yasa"nın 2. maddesine göre ... merkez ilçesi olarak kurulmuş olup aynı Kanun"un 1. maddesine göre ... ili de Büyükşehir Belediyesi"ne dönüştürülmüştür. Davalı belediyenin su işleri ile ilgili bölümünün ... Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü"ne (...) devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın ... yöneltilerek yürütülmesi ve bundan sonra davalı tarafça sözleşmenin 16. maddesine dayalı olarak bilirkişi raporuna teknik içerikli itirazda bulunduğu gözetilerek bu itirazları karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı ... tacir olmadığı için davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması da doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.