MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında, davalıya ait işyerinin güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin 24.09.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketçe sözleşme gerekleri yerine getirilmesine rağmen 2008 yılı Eylül ve Ekim dönemine ait fatura alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 41.781,94 TL"nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2008 yılı Ağustos-Ekim aylarında müvekkili şirketin ...şantiyelerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle doğan zarardan davacı şirketin kusuru bulunduğundan sorumlu olduğunu, bu nedenle son iki istihkak ödemesine bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2013 tarihli 2013/1348 Esas, 2013/3589 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu işyerinde yapılan hırsızlık gün ve saatinde davacı şirket görevlilerinin gerek taraflar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinin kapsamı gerekse Türk Borçlar Kanunu"nun 396. maddesindeki özen ve sadakat borcu şartlarını yerine getirip getirmediği, olayla ilgili varsa tutulan tutanaklar, kamera kayıtları ve gerekirse konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılacak keşif ve ceza dosyasındaki delil ve belgeler dikkate alınarak tarafların mevcut olayda kusurlu olup olmadıkları, varsa müterafik kusur oranları da değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekitiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; raporlarda belirtildiği üzere davacı şirketin %70, davalı şirketin ise %30 oranında kusurlu bulunduğu, davalı şirketin sadakat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket etmeyerek sözleşmedeki yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.