Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/3. cümle, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz olunan 14/01/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte ve lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74. maddesinin 3. cümlesinde, “ellibin liradan ikiyüzbin liraya kadar adli para cezası” yaptırımı öngörülmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 75. maddesi uyarınca sanığa önödeme önerisinde bulunulması gerektiği, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/2. maddesinde, “... alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır ...” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmakla; sanığa tebliğ edilen önödeme bildiriminin “yüklenen para cezası” bölümüne 450 TL adli para cezası yazılması ve önödeme önerisinin belirtilen ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 50.000 TL adli para cezasına ilişkin olarak önödeme bildirimi tebliğ edilen sanığın, önödemeyi yerine getirmemesi üzerine temel adli para cezası 50.000 TL olarak belirlenmek suretiyle mahkumiyet hükmü tesisi,
Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,


Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.