23. Hukuk Dairesi 2013/9087 E. , 2014/3134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/550-2013/318
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten olan toplam 195.847,79 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun, cari hesap ekstresi ibraz edilmediği ve bazı ilaç firmalarının mal iade aldığından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davacının alacağının dayandığı faturaların tek başına alacağın varlığını kabul için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının alacağına dayanak olarak sunduğu faturalar ve teslim irsaliyelerine göre 114.583,89 TL alacaklı olduğu ve masaya kaydı gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davalı iflas idaresinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, alacağın kaydına ilişkin başvurusu, davalı iflas idaresi tarafından "cari hesap ekstresi ibraz edilmediği ve bazı ilaç firmalarının mal iade aldığından yargılamayı gerektirdiği " gerekçesiyle, alacağın tamamı için reddedilmiştir.
İflas dosyası kapsamından, davalı iflas idaresinin kayıt kabul başvurusunda bulunan bazı alacaklılara, alacaklarının dayanağıyla ilgili belgeleri ibraz etmeleri için muhtıra gönderdiği halde davacı şirkete bir muhtıra göndermediği, alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterleri, faturaları ve teslim irsaliyeleri ile alacağının varlığını ispatlamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı iflas idaresince, diğer alacaklılara dayanak belgelerini sunmaları için muhtıra çıkardığı halde davacı şirkete böyle bir muhtıra çıkartılmayarak "cari hesap ekstresi ibraz edilmediği" gerekçesiyle alacağının tamamı reddedilen davacının, dava açmakta haklı olduğu ve hukuki yararının da bulunduğu, yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
