11. Hukuk Dairesi 2015/11188 E. , 2016/4956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/150 - 2014/324 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/05/2015 gün ve 2015/2023 - 2015/7299 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından beri seyahat ve etkinlik yönetimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, faaliyet alanı ile uyumlu olan 39. sınıfta .... ibareli markayı adına tescil ettirmek için TPE nezdinde 2012/09487 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından adına 35, 38, 39, 41, 42, 43. sınıflarda tescilli 2011/112005 sayılı marka mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi gereğince markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiğini, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını savunarak TPE YİDK tarafından verilen ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın aynı sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını, markalarda yer alan Gezginler ibaresinin esas unsur olduğunu, başvuruya konu markada yer alan tali unsurların yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ibareli markasını uzun uğraşlar neticesinde bilinir hale getirdiğini, müvekkilinin .... ibareli internet sitesinin en çok ziyaret edilen sitelerden biri olduğunu, davacı markasının tescili halinde müvekkilinin markasının zarar göreceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
