MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın fon kurulunun 01.06.2004 tarihli kararı ile 23.09.2004 tarihinde TMSF adına tescil edildiğini, ancak davalı kullanımında olduğunu ileri sürüp davalıya taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin düzenlenen ihtarnemenin tebliğ edildiği 11.12.2004 tarihinden taşınmazın boşaltıldığı 16.10.2007 tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte 1.201.284,85 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yetki ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin tebligat giderleri (duruşma pulu) olmadığından reddine karar verildi. Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.