MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne akrar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 710 ada 40 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin (dükkan)ile üst kattan (mesken) ve teras kattan ibaret olduğu, idarenin kıymet takdir raporunda ... Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2012 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfının IIIA, yıpranma oranlarının sırayla zemin kat için %60, zemin üstü kat için %32, teras kat için de %32 belirlendiği, acele el koyma dosyasında bina yaşına ilişkin bir tespitte bulunulmadan “yaşına ve tamamlanma durumuna” göre denilerek tüm binadan %15 oranında yıpranma payı düşüldüğü, bedel tespit tescil davasında ise; hükme esas raporda yapı yaşı belirtilmeden yine %15 üzerinden yıpranma payı hesaplandığı, yapılarda Aşınma Paylarına ilişkin oranları gösteren 02/12/1982 gün ve 17886 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan cetvele göre betonarme karkas binalarda 11-15 yaş arası olanlar için %15 yıpranma oranı düzenlendiği, oysa
dosya içinde bulunan ... Belediye Başkanlığınca sunulan dava konusu binaya ilişkin mükellef beyan bilgi dökümünde binanın inşaat bitiş tarihinin 01/01/1952 olduğu gözetildiğinde binanın yaşına ilişkin net bir tespit yapılmadan ve raporlarla kıymet takdir raporu arasındaki çelişki giderilmeden bina yıpranma payı aşısından denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.