Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11002 Esas 2016/4955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/10/2014 gün ve 2011/179 - 2014/214 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2015 gün ve 2015/698 - 2015/8564 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli eserin sahibi olduğunu, davalının yazılı basına yaptığı açıklamalar ve beyanatlarıyla "..." isimli eserin kopya eser olduğunu ve kendisinin aynı eseri 2004 yılında yaptığını iddia ettiğini, basın açıklamasında kullanılan ve basında yer alan resimlerin müvekkilini taklitçi ve eserini taklit eser olarak lanse ettiğini davalının müvekkilinin eserleri hakkında yanıltıcı ve yanlış bilgiler verdiğini, davalının iddiaları sebebiyle eser satışlarında azalma meydana geldiğini ve eserlerin satış değerinin düştüğünü, hatta kopya iddialarına maruz kalan eserin maddi ve manevi bakımdan büyük zarara uğradığını ileri sürerek, esere yapılan tecavüzün tedbiren durdurulmasını ve önlenmesini, 100.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ilgili basın kuruluşuna yöneltilmesi gerektiğini, ""..."" isimli eserin müvekkilinin 2004 yılındaki bir çalışması olduğunu ve bu eseri sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.