Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7752 Esas 2016/4953 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7752
Karar No: 2016/4953
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7752 Esas 2016/4953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, davalı bankanın hesaplarına yatırdığı paraların üçüncü kişilere ödendiğini veya başka banka hesaplarına aktarıldığını öğrenince, vadesiz mevduatlara verilen faizlerle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyiz istemi de Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmaması sebebiyle karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7752 E. , 2016/4953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/10/2013 gün ve 2011/7 - 2013/267 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/03/2015 gün ve 2014/11979 - 2015/3382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"nın .... Şubesi"ndeki Euro hesabına çeşitli tarihlerde ve özellikle 28.01.2010 tarihinde 17.000 Euro, USD hesabına 21.02.2011 tarihinde 7.500 USD ve TL hesabında 21.02.2011 tarihinde 11.949,46 TL yatırdığını, davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi dışında bu paraların üçüncü kişilere ödendiğini veya başka banka hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin bu durumu 21.06.2011 tarihinde öğrendiğini, davalıya keşide edilen 27.07.2011 tarihli ihtarnameye de bir yanıt vermediğini ileri sürerek, 17.000 Euro, 7.500 USD ve 6.600 TL"nin 11.07.2011 tarihine kadar davalı bankaca vadesiz mevduatlara verilen faizi ve 11.07.2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.