MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2010/116-2013/216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan A.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan F.A.ile dava dışı banka arasında yapılan kredi sözleşmesini müvekkili ile davalılardan A. R. K." in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin asıl borçlu olan davalı F.. A.."ın dava dışı bankaya olan kredi borcunu tamamen ödediğini, alacağın rücuen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar S.. A.. ve F.. A.. vekili, davacının müvekkillerinden ödemenin tamamını isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. A.. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan A.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Buna rağmen mahkemece hüküm kısmının birinci bendinde alacak davası gibi hüküm kurulmuş, devam eden bentlerde ise ayrıca itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm oluşturulmuştur. Bu hal infazda tereddüt yaratacak nitelikte esaslı bir usul hatası olup 6100 Sayılı HMK"nun 297. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.