MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1 parsel 4. Kat 16 no’lu bağımsız bölümdeki taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalı ile boşandıklarını ve kararın 04.03.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalının taşınmazda hiçbir bedel ödemeksizin ikamet etmekte olduğunu,ihtarname keşide ederek taşınmazı tahliye etmesi konusunda davalıyı uyardığını, 30.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, el atmanın önlenmesine, dava tarihine kadar şimdilik 51.000,00-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... ... 5. Aile Mahkemesinin 2011/291 E. sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi davasının derdest olduğunu,aynı zamanda tarafların müşterek reşit çocukları olan ... ... ’nun da dava konusu taşınmazda oturmakta olduğunu, davanın sadece kendisine yöneltmesinin yanlış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz davadan sonra tahliye edildiği için men"i müdahale yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına,ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.