MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/339-2014/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete personel taşıma hizmeti verildiğini, taşıma ücretinin kısmen ödenmediğini, ödenmeyen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının müvekkiline taşıma hizmeti verdiğini, davacının yaptığı kaza nedeniyle müvekkilinin kazada yaralanan kişilerin sağlık giderlerini ödediğini, sözleşme uyarınca bu giderlerden davacının sorumlu bulunduğunu, bu miktarın davacının taşıma ücreti alacağından mahsup edildiğinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça dosyaya sunulan 12.04.2010 tarihli taşıma sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğu, her ne kadar bu sözleşme davalı tarafından imzalanmamış ise de taşıma sözleşmesinin herhangi bir şekle tabi olmadığı gözetildiğinde davalının sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının MK"nın 2. maddesine aykırı görüldüğü, yine davacının sözleşmedeki imzasının serbest iradesinin mahsulü olmadığı yönündeki iddianın da kanıtlanamadığı, anılan sözleşmenin 4/c maddesi uyarınca davalının, davacının idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası sebebiyle ödemek zorunda kaldığı sağlık giderlerini davacıdan isteme hakkının bulunduğu, davalının bu alacağını davacı alacağı ile takas ettiği, takasa konu davalı alacağının icra takibine konu miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.