Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13530 Esas 2018/11315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, borçlular ... ve ...Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlular adlarına kayıtlı taşınmazlarını 10.08.2007 ve 13.08.2007 tarihlerinde davalı ...’ye sattıklarını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, ... dosyası içeriğine ve tapu kayıtlarına göre; dava konularından ... İlçesi, 8662 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin yargılama aşamasında ... yoluyla satıldığından bu taşınmazlara ilişkin davanın konusuz kaldığından bu taşınmazlar ile ilgili olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konuları, ... İlçesi 1098 ada, 193 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1. Kat 18 nolu bağımsız bölüm ile ... İlçesi ... Mah. 389 ada, 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blok 3. kat 20 nolu bağımsız bölümlerin, bilirkişi raporuna göre taşınmazın satış
tarihi itibari ile gerçek değerinin 276.279,00 TL olmasına rağmen tapuda 74.000,00 TL olarak gösterildiği, yine dava konusu yapılan ve ... İlçesinde bulunan dairenin satış tarihi itibari ile değerinin 284.707,00 TL olmasına rağmen tapuda 40.000,00 TL olarak gösterildiği, taşınmazların değerinin çok altında bir bedelle davalı ..."ye satılmış olduğu, davalı ... ile ..."ın arkadaş olması, 4 adet taşınmazın birbirine çok yakın tarihlerde (10/08/2007 ve 13/08/2007 tarihlerinde) satılmış olması birlikte değerlendirildiğinde;taşınmazların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla satıldığı anlaşıldığından bahisle bu taşınmazlar ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve emsal dairemizin 2016/7635 sayılı dosyada kapsamına göre de davalı üçüncü kişi ...’nin ortağı olduğu şirketin dava konularından 1 ve 2 nolu bağımsız bölümdeki dükkanların satışı konusunda 07.08.2009 tarihinde ön sözleşme yaptıkları ve ilk peşin ödemenin yapılmış olmasına rağmen daha sonra taşınmazlar üzerine konulan yeni hacizler nedeni ile şirket olarak satıştan vazgeçtikleri, bu kez şahıs olarak ...’nin almaya karar verdiği, ancak takyidatlar ile birlikte bedelin ... gelmesi nedeni ile bu kez diğer iki taşınmazın satışının teklif edildiği bu satışın tapuda 10.08.2007 tarihinde yapılmış olması satışın İİK’nun 279.maddesine göre mahsup niteliğinde olması nedeni davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.140,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.