Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4487 Esas 2016/4950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2015/216-2015/216 D.İŞ


..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2015/216-2015/216 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haczin dayanağı olan bonoda yetkili mahkemenin A.... olarak yazılmış olmakla birlikte alacaklı ve borçlu olan kişilerin tacir olmamaları nedeni ile bu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının yerleşim yeri itibarı ile ...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtip ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı vekili); İtiraz eden borçlunun tacir sayılmasını gerektiren ölçüde ticari faaliyeti olduğunu, tacir olması nedeni ile TTK"nın 19.maddesi uyarınca kendileri yönünden de işin ticari iş niteliğini kazandığını, bu durumda yetki sözleşmesinin geçerli olduğundan itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK"nın 17.maddesinde tacirlerin kendi aralarında ya da tacirler ile kamu tüzel kişileri arasında gerçekleşen hukuki ilişkilerde tarafların yetkili mahkemeyi belirleyebileceklerinin düzenlendiği, borçlu H......"in tacir olduğu kabul edilse bile alacaklı B...."ın tacir olduğununn iddia ve ispat edilemediği için bononun üzerinde yer alan yetkili mahkeme ile ilgili düzenlemenin geçerli bir yetki sözleşmesi olmadığı, bu nedenle .... Mahkemelerinden ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığı, bonodan kaynaklanan alacağın aranılacak alacaklardan olup, ödeyecek kişinin yerleşim yerinde takip ve dava konusu edilmesinin mümkün olduğu, ihtiyati haciz talebinin de itiraz eden borçlunun yerleşim yeri olan ...... Mahkemelerinden talep edilmesi gerektiği, ..... Mahkemelerinin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkisiz oldukları gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf(alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.