MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."nun davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle müvekkilinin de arasında yer aldığı mirasçılar aleyhine davalı bankaca takip başlatılmış ise de müvekkilinin de diğer mirasçılarla birlikte mirasın reddine dair dava açtığını ve icra dosyasına yaptığı itiraz gözetilmeden maaşına hacizler konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve maaşındaki kesintinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı mirasçının murisinin borcundan sorumlu olduğunu, mirasın reddi davasının samimi olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ve dava dışı mirasçılar tarafından açılan mirasın reddi davasının kabul edilerek kesinleştiğinin saptandığı, mirası reddeden mirasçılar bakımından murisin borçlarının eksik borç niteliğinde bulunduğu ve cebri icra yoluna başvurulamayacağı ve böylece davacının murisinin borçlarından sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.