MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/614-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 31 adet senedin rutin şirket işleyişi içinde davalılardan .... .... Şubesine tahsile verildiğini, 06/03/2014 tarihli senet teslim bordrosunun olduğunu, tahsile verilen ve borçlusu ... ve .... olan senetlerin ödenmediğinden ödememe protestoları ile taraflarına teslim edildiğini, 07/06/2014 vadeli ve 1.000,00 TL bedelli senede ilişkin ödememe protestosunun sağ alt köşesinde el yazısı ile "ilgili senet noter tarafından ödeme protestosunun bir nüshası verildiğini, senedin protestoda kaybolduğu tahmin edildiğini"" ibaresinin yazılarak altının ... ... Şubesinde görevli ... tarafından imzalandığını, dava konusu senet sözlü olarak davalı Banka şubelerinden talep olunmuş ise de, kaybolduğunun belirtildiğini iddia ederek müvekkili şirkete ait senedin iadesini aksi takdirde senet bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın kaybolmak suretiyle zayi olduğunu iddia ettiği senedin zayi nedeniyle iptalini talep edip alacağı ilam ya da belgeyle alacağını ilgililere ileri sürebilme ikanı varken bunu yapmayarak kaybeden tarafından bu senedin taraflarına iadesi veya bedelinin ödenmesini talep etmesinde hukuki herhangi bir yarar bulunmadığı, yargılama aşamasında davalı .... vekilinin dava konusu edilen senedin yargılama sırasında bulunarak davacı tarafa teslim edildiğini beyan etmiş ve bu hususa ilişkin birtakım belgeler sunduğu, davacının davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, bu hususun hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.