MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu,
Sanığın 18.03.1997 tarihinde geceleyin müşteki ..."ın işyerine kapıyı kırarak girip suça konu eşyaları çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı kanunun 116/2-4 ve 151/1 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 09.04.1997 tarihinde geceleyin müşteki ..."ın işyerine ilk hükümden sonra vefat eden diğer sanık ... ile birlikte kapıyı kırarak girip hırsızlık yapmaktan ibaret eyleminin ise 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı kanunun 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu müştekilerin şikayetçi olmaları karşısında, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri kapsamında bulunduğu, ancak müşteki ..."a karşı işlenen TCK"nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu CMK"nın 253/1. fıkrası (b) bendinin 3 nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan, müşteki Hayrettin Yenipınar"a karşı mala zarar verme suçu yönünden, müşteki ..."a karşı ise mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden CMK"nın 253 ve 254 maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilip, sonucuna göre 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili bütün maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılarak cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.