Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25229 Esas 2019/8796 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25229
Karar No: 2019/8796
Karar Tarihi: 25.09.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25229 Esas 2019/8796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir araç satın aldığını ancak aracın yurda kaçak evraklarla sokulduğunun tespit edilmesi nedeniyle el konulduğunu ve kendisinin hiçbir kusuru olmadığını belirterek davalıdan 98.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve davalıdan 98.000 TL'nin faiziyle tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, trafik kaydı idari bir işlem olduğu için mahkemenin tescil işlemi yapma kararı usule aykırıdır ve hükümden çıkartılması gerekmektedir. Temyiz talebi reddedilmiş ve hüküm bu şekilde onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK 438/7, HUMK 440/I.

13. Hukuk Dairesi 2016/25229 E. , 2019/8796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ihbar olunan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; ... (...) plakalı aracı davalı şirketten satın aldığını, ancak araca yurda kaçak evraklarla giriş yaptılması ve ikinci el aracın sıfır araçmış gibi yurda sokulduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle 19.04.2014 tarihinde el konulduğunu, kendisinin hiçbir kusuru yokken satın aldığı araçtan mahrum kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın el konulma tarihindeki rayiç değerinin el koyma tarihi olan 19.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik 98.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 98.000 TL"nin 19.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı adına olan kaydının iptali ile davalı adına trafik sicil kaydına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı trafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hakkında hüküm verilmeyen feri müdahilin temyiz hakkı bulunmadığından müstakil temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı adına olan trafik kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlemdir. Mahkemece, idarece yapılacak bir işlem yönünden genel mahkemece karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz talebin reddi ile kararın ONANMASINA, ikinci bentte yazılan nedenle feri müdahilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenle hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinde yer alan “Dava konusu ... (...) plakalı aracın davacı adına olan kaydının iptali ile davalı adına trafiğe tesciline,“ ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 1.673,75 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.