Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçsuzluğun tespiti istemine ilişkin olup, davacılardan ...’a yönelik takipten feregat edilmesi nedeniyle hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden kısmen kabule dair verilen karar, davacı küçük ..."ın velisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre özellikle; taraflar arasındaki akdî ilişkinin işe devam edilmemek suretiyle sona erdirilmiş olup, davalı yüklenicinin gerçekleştirilen imalât oranında hak ettiği iş bedeli alacağının muaccel olduğunun anlaşılmasına, davada 22.717,00 TL"lik borçlu bulunmadığının tespiti istemi reddedilmiş olup, takipten sonra icra dosyasına yapılan kısmi ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflarca yargılama işlemleriyle ilgili olarak yapılan giderlere ilişkin düzenlemeler HMK 323 ve devamı maddelerinde yer almakta olup, özellikle; davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıktığı durumda, giderlerin nasıl paylaştırılacağını hükme bağlayan HMK 326/2. maddesinde; mahkemece yargılama giderlerinin bu halde haklılık oranında paylaştırılacağını amirdir. Dava dilekçesiyle icra takibine konu edilmiş bulunan 72.000,00 TL alacak nedeniyle, borçsuzluğun tespitinin istendiği somut olayda, mahkemece; 49.282,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmişken, yargılama giderleriyle ilgili kabul ve red oranları dikkate alınarak 49/72"sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu 72/4"ünün tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden 6098 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca - oranın 49/72 olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle: hükümün 5. bendinde yazılı bulunan "72/4" rakamının çıkarılarak yerine; "49/72" rakamının yazılmasına, hükmün bu suretle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.