Hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 141/1 ve 168 1. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair . Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2009 tarihli ve 2008/291 esas, 2009/291 sayılı karar aleyhine ...verilen 03.02.2015 gün ve 2015/2831/7886 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.22015 gün ve 2015/45633 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-Hırsızlık eyleminin müştekinin sorumlusu olduğu akaryakıt istasyonunun içerisinde bulunan bina vasfındaki market bölümünden gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyip, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun"un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesinde.
2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 61/1. maddesine göre, malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu ve müştekinin sorumlusu olduğu akaryakıt istasyonunun market bölümünden 4 adet sigara ile bir adet oyuncak ayıyı çalan sanık hakkında, suça konu eşyaların değerinin tespit edilip hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması hâlinde aynı Kanun’un 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı ..."nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- (2) no"lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;
Kanun yararına bozma yasa yoluna, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı başvurulabilmesi karşısında, kesin hükmün otoritesini tümüyle zedelememesi gerektiğinden, hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması yanında, maddi meseleye ilişkin kanıtların takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma isteminde

bulunulamayacağı gibi hakimin takdir yetkisi kapsamına giren hususlar ile takdirin hatalı kullanılması ile ilgili hukuka aykırılıklar yönünden de kanun yararına bozma yasa yoluna gidilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun, 19.02.2008 gün, 2008/5-19, 2008/31 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlama amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olup, gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır. Her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Yasa yolunun bu özelliği nedeniyle, hakimin takdirini hatalı kullanmasına ilişkin hususlardaki hukuka aykırılıklar, sadece olağan denetim yolu olan temyiz incelemesi sırasında dikkate alınabileceğinden, ..."nın 145. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğine ilişkin 2 no"lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
2- 1 no"lu kanun yararına bozma istemine gelince;
Akaryakıt istasyonunun, bina vasfındaki marketinden gerçekleştirilen eylemin, suç ve hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan .."nın 142/1-b maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ancak açıktan hırsızlık suçlarında uygulanma olanağı bulunan aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması nedeniyle (1) no"lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) . Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 05.05.2009 gün ve 2008/291, 2009/291 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;
Sanık ..."in, hırsızlık suçundan eylemine uyan...nın 142/1-b maddesi uyarınca, takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasa"nın 168/1. maddesi uyarınca takdire göre 2/3 oranında indirimle sonuç hapis cezasının 8 ay olarak belirlenmesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.