MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2013/118-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu emtianın davacı tarafından .... adına sigortalandığını, sigortalı emtiaların taşınması için davalılardan .... ile anlaşma yapıldığını, emtianın davalı kooperatife bağlı çekici ile taşınırken 18/02/2012 tarihinde araçtan düşerek hasarlandığını, araç sürücüsü davalı ... tarafından kolluk kuvvetlerine ihbar edildiğini, tutanakta davalı sürücünün aracını olay mahallinden çektiği ve kendi evinin önüne park ettiğinin belirtildiği, sigortalı emtiaların hasarlanmasından dolayı, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 20/03/2012 tarihinde 9.380,00 USD hasar bedeli ödendiğini, sigortalı emtianın taşıma esnasında düşerek hasarlanmasından davalı kooperatifin taşıyıcı sıfatı ile, davalı sürücünün araç sürücüsü sıfatıyla ve diğer davalı ...nin ise davalı kooperatifin sigortacısı olduğundan dolayı sorumluluklarının bulunduğunu, davacı şirketin TTK md 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.830,00 USD"nin sigortalıya ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihindeki karşılığı olan 16.954,00 TL tazminatın 20/03/2012"den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi yönünden, sigortalı aracın hasar zarar görmeden boru emtiasının düşmesinin teminat kapsamında gerçekleşmeyen bir tehlike olması ve dolayısı ile meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine; diğer tarafların ve sigortalı ...."nin yüzde elli oranında kusurlu olduğu, davalıların kusur oranına isabet eden 8.471,00 TL"lik kısmın kazanın oluştuğu 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın yükleme ve istif hatası nedeniyle meydana geldiğinin biirkişi raporuyla anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 428,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 120,08 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.