Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18074 Esas 2014/6890 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18074
Karar No: 2014/6890
Karar Tarihi: 14.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18074 Esas 2014/6890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş ve davalı İ.. B.. yönünden kabul edilmiştir. Ancak, davalının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak ise, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında yer alan \"Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir\" ve \"Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.\" hükümleri yer almaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2013/18074 E. , 2014/6890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2011/196-2013/319

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Konak Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.