MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Bilirkişi raporuna göre suça konu ağacın yapacak nitelikte olduğu ve 6831 sayılı Kanun"un 91/4. maddesi gereğince cezanın bir kat arttırılması gerektiği gözetilmeksizin belirlenen temel cezadan yakacak nitelikte emval veren ağaç kesildiği gerekçesiyle indirim yapılması ve ağacın motorlu testere ile kesilmiş olması nedeniyle cezada yarı oranında artırım yapılması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Sanık hakkında temel cezanın belirlendiği hüküm fıkrasında uygulanan Kanun maddesinin 91/1-1.cümlesi yerine 91/1-2.cümlesi olarak gösterilmesi
2-Sanık hakkında doğrudan hükmolunan 5 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nun 52/1-2 ve 61/8. maddesi uyarınca Türk Lirası üzerinden karşılığı belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün 1. Fıkrasında yer alan "91/1-2." ibaresi çıkarılarak yerine "91/1-1." ibaresinin yazılması ve 4. hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "sanığa doğrudan verilen adli para cezasının ekonomik hali göz önüne alınarak TCK"nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL"den belirlenmek suretiyle sonuçta 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.