MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/172-2013/175

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalı kooperatif arasında 26.05.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre 31.12.2004 tarihinde teslim edilmesi gereken dükkan ve dairelerin zamanında teslim edilmediğini, sözleşmeden kaynaklanan kira tazminatı için Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/75 Esas sayılı dosyasında 80.000,00 TL"nin tahsili için dava açtığını, anılan dosyadaki bilirkişi raporunda zararın 195.737,20 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik bakiye 70.000,00 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, noterde düzenleme şeklinde yapılmadığından sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının talimatıyla 7 adet daire ve 1 adet dükkanın 3. şahıslara satılarak teslim edildiğini, kendi payına düşen bağımsız bölümleri ihtirazi kayıt koymadan teslim alan davacının kira tazminatı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; işbu ek dava ile, arsa sahibi olan davacıya 31.12.2004 tarihinde teslim edilmesi gereken dükkan ve dairelerin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/75 Esas sayılı dosyasında alınan rapor doğrultusunda belirlenen zarardan karşılanmayan 70.000,00 TL zararın davalıdan tahsili talep edildiği, sözleşmede belirlenen aylık tazminat miktarlarına göre toplam 160.772,55 TL kira alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının, hükmedilen 80.000,00 TL dışında bakiye 80.772,55 TL kira tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 70.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.