Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1503 Esas 2019/4831 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1503
Karar No: 2019/4831
Karar Tarihi: 17.10.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1503 Esas 2019/4831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile dava dışı kişi arasında kredi kartı sözleşmesine davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığı ancak kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediği belirtilmiştir. Hesapta katılım sağlandıktan sonra ihtarname keşide edildiği, alacağın tahsili için icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalının ise davacıya borcu olmadığını, kefaletinin geçersiz olduğunu, sözleşmede miktar yazılı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesini garanti eden sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kredi limiti ve garanti limitinin belirtilmediği ancak davalının kefil olarak değerlendirildiği belirtilerek, sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 609, Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu madde 27.

19. Hukuk Dairesi 2019/1503 E. , 2019/4831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, kefaletinin geçersiz olduğunu, sözleşmede miktar yazılı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesini garanti eden sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kredi limiti ve garanti limitinin belirtilmediği, davalının kefil olarak değerlendirildiği, sözleşmede kredi limitinin ve kefalet limitinin belirtilmemesi nedeniyle davalı yönünden sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.