MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kira Şerhinin Terkini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşma talepli olarak davacı vekili ile duruşma talepsiz olarak davalı İlka ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... ... vekili Avukat..., davalı İlka ... vekili Avukat ... ve davalı ... Müdürlüğü vekili Avukat...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR
Davacı vekili, davalılar ..., ... ... A.Ş ile İlka ... Ltd.Şti."ye karşı açtığı davada, vekil edeninin, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazda satın alma yolu ile davalı ... ... ile birlikte hisseli olarak malik olduğunu, taşınmaz hissesini satın aldığında taşınmazda petrol işletmeciliği yapan davalı İlka ... A.Ş.nin de kiracı olarak bulunduğunu, davalı İlka ... Ltd Şti." nin taşınmazdan tahliyesini beklerken diğer davalı ... ... A.Ş ile arasında geçmiş tarihli 7 yıl 2 ay süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, kiranın başlangıç tarihinin 12/07/2004 bitim tarihinin de 20/9/2011 olarak yazıldığını ve tapu siciline 29/12/2005 tarihinde şerh edildiğini, yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapıldığından geçersiz olduğunu belirterek, bahse konu kira sözleşmesinin ve şerhin iptaline, davalıların, vekil edeninin 4000/10360 payına yaptıkları müdahalenin men"ine, şimdilik 60.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İlka ... Ltd.Şti. vekili, dava konusu yeri 12/07/2004 tarihinden beri kiracı sıfatı ile işlettiğini, dava konusu yeri hissedar olan diğer davalı ... A.Ş.den kiraladığını, davacının hissesi kadar olan yeri kullanmasına herhangi bir engelin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ.vekili, taşınmaz üzerinde çıplak mülkiyet hakkına sahip olduğunu, tapu kaydında da görüleceği üzere 6360/10360 hissesinin intifa hakkı ile birlikte 15 yıllık ... Türkiye A.Ş. lehine 23/03/2000 tarihinde ipotekli olduğunu, taşınmaz üzerindeki tesislerin vekil edeni tarafından 19-20 yıl önce yapıldığını, taşınmazın diğer davalıya 12/07/2004 tarihinde kiralandığını, kira şerhinin yalnızca müvekkilinin hissesi üzerine konulduğunu, taşınmazda fiili bir kullanımın olduğunu, taşınmazda davacının kullanacağı yerlerin boş ve kullanıma uygun durumda olduğunu, davacının kullanımına engel olunmadığını,davacının ortaklığın giderilmesi davası da açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı Hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, tarafların her ikisinin de taşınmazın üzerinde kullanabileceği alanların mevcut olduğu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlendiği gerekçesi ile müdahalenin men"i talebinin reddine, tapu kaydındaki kira şerhinin taşınmazı sonradan edinen davacıyı da bağlayacağı ve davacının kira şerhini bilerek taşınmaz hissesini edindiği anlaşılmakla kira şerhinin terkinine ve iptaline yönelik davanın da reddine, davalı İlka ... Ltd.Şti."nin fiilen kullandığı alanın tapuya şerh edilen kira sözleşmesindeki ... ... A.Ş."ye ait 6.360 m2 hisseden fazlasına tekabül ettiği, buna göre davalı İlka Ltd. Şti.nin kira sözleşmesinde belirlenen hisseden fazlasını fiilen kullandığı ve davacının taşınmazdaki hissesi ile karşılaştırıldığında 1096 m2 fazladan yer kullandığı tespit edildiğinden, 9.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı İl-Ka ... Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine diğer davalılara yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı İlka ... Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki kira şerhinin silinmesi isteminden ibarettir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davalı İlka ... Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazın tamamı akaryakıt istasyonu niteliğinde davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı iken, ... ... A.Ş"nin 2000/10360 hissesini 15/04/1998 tarihinde dava dışı ..."ye sattığı, ..."nin de aynı hisseyi 12/09/2005 tarihinde davacı ..."ye sattığı, yine ... ... A.Ş"nin 06/09/2005 tarihinde 2000/10360 hissesini de davacıya satarak, taşınmazda 6360/10360 hisse maliki olarak kaldığı, davacının da davalı ve dava dışı ..."den aldığı 2000/10360 payla birlikte taşınmazda 4000/10360 hisse maliki olduğu, bu şekilde davacı ile davalının taşınmazda paylı olarak hisse maliki haline geldikleri, tapu kaydının beyanlar hanesi incelendiğinde ise, davalı ... ... AŞ. hissesi üzerinde,... lehine 23/03/2000 tarihli intifa hakkı tesisi ile 29/12/2005 tarihli ve 4061 yevmiye numaralı işlemle, davacı ... ... A.Ş. nin hissesinin 12/07/2004 tarihinde geçerli olmak üzere 20/09/2011 tarihine kadar diğer davalı İlka ... Ltd Şti lehine kira şerhinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Ne var ki; uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.) bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir. Rızaya dayalı kullanım, haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile sorumluluk da söz konusu olmamaktadır.
Somut olayda, dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde, 330 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun tüm müştemilatı ile birlikte, davalı ... ... A.Ş. tarafından diğer davalı İlka ... Ltd Şti"ye 12/07/2004 tarihinde, 20/09/2011 tarihine kadar kiralandığı ve sözleşmenin 29/12/2005 tarihinde tapuya şerh edildiği, davalı İlka ... Ltd Şti"nin kullanımının da bahsi geçen kira sözleşmesine dayandığı tartışmasızdır. Bu durumda, davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı ve davacının da bahsi geçen davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu bildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, davalı İlka ... Ltd Şti"nin kullanımının haksız ve kötüniyetli olduğunu söylebilme olanağı yoktur. Az yukarıda da açıklandığı üzere, davalının kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından, taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığından, tazminat ile sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Tüm bu hususlar düşünülmeden, davalının ecrimisil bedelinden sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı İlka ... Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti ve faiz istemine ilişkin itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı İlka ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine,
taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 11,00 TL"nin davacıya iadesine, peşin harcın istek halinde davalı İlka ... Ltd. Şti."ne iadesine 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.