Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 06.02.2015
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK nın 89/1, 89/2-a, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Gülenç İnşaat adına yapı sahibi sanık ... tarafından yaptırılmakta olan özel bina inşaatında inşaat kalfası olarak çalışan, yük taşıma işi yapan ve olay günü işe girmiş olan 29 yaşındaki mağdurun, inşaatın girişinde bulunan şap makinesinde beton hazırladığı ve olay anında şap dökme işi yaptığı esnada, sol elini makinenin malzeme besleme ağzında yer alan dönen aksamına kaptırması şeklinde meydana gelen olayda; dosya içeriğindeki belge ve beyanlara göre; kazanın meydana geldiği inşaatın, yapı sahibi ... tarafından yaptırılıp yürütüldüğü, işyerine isçi temini ve çalışmaların ve çalışanların kontrol ve takibinin de ... tarafından yapılmakta olduğu, yine ..."in kendi beyanına göre mağdura işe girişte inşaat işi güvenliğiyle ilgili bilgilendirmenin de kendisi tarafından yapıldığı; bu kapsamda bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; sanık ..."in yapı sahibi ve işveren konumunda olduğu inşaat işyerinde, ehil olmayan işçinin şap makinesinde çalışmasını önlememesi, şap makinesinde dönen kısımlara temas sonucu kazaya neden olabilecek aksamları, besleme ağzına koruyucu ızgara/kapak ve sistemin açılmasıyla makineyi durdurabilecek sviç vb. uygun sistemlerle koruyucu içine almaması, besleme ağzına elin/uzvun girmesini önleyecek özellikte ekipman kullanmaması, besleme ağzına müdahale için çubuk vb. uygun bir malzeme temin etmemesi, işçiye iş güvenliği eğitimi ve makineyle ilgili güvenlik talimatı vermemesi, şap makinesi üzerinde uyarı işaretleri ve talimatları bulundurmaması, inşaatta çalışmaların iş güvenliği kurallarına uygun olarak yürütülmesi ve önlemlerin alınması hususunda gerekli kontrol, denetim ve gözetim görevini yapmaması, inşaat çalışmalarını nezaret altında yürütmemesi, inşaat çalışmalarındaki olası riskleri değerlendirilmemesi ve buna ilişkin planlama yapmaması nedeniyle; sanık ..."in de oğluyla birlikte inşaat işinin ve çalışanların sevk ve idaresinde sorumluluk sahibi olmasından hareketle, yapacağı işte ve kullanacağı makine konusunda ehil olmayan ve kendi temin ettiği işçiyi şap makinesinde görevlendirip çalıştırması, koruyucusu bulunmayan şap makinesinin kullanımına engel olmaması, kullanacağı ekipman hususunda işçiye gerekli iş güvenliği bilgilendirmesi yapmaması, inşaatta çalışmaların iş güvenliği kurallarına uygun olarak yürütülmesi hususunda gerekli olan kontrol, denetim ve gözetimleri yapmaması nedeniyle, kaza olayının meydana gelmesinde her iki sanığın da asli kusurlu olduğu tespit edilen olayda; 1-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçun TCK"nın 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olduğu, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanlarından sadece sanık ..."ten şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar kovuşturma aşamasında her iki sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de, kovuşturma aşamasında alınan beyanının suç tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresinin geçmesinden sonra alındığı ve sanığın da şikayetten vazgeçme olması halinde bunu kabul ettiğini belirttiği anlaşılmakla; sanık ... hakkındaki hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın TCK"nın 73/4. ve CMK"nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE;
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Mağdurun olay nedeniyle sağ kol el bileğinde amputasyona neden olan yaralanmasının dosya içeriğindeki raporlara göre duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olması sebebiyle, sanık hakkında TCK"nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın TCK"nın 89/2-a maddesi gereğince ½ oranında attırılması gerekirken, bir kat arttırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümündeki ""Bir(1) kat arttırılarak 360 GÜN"" ibaresinin ""½ oranında arttırılarak 270 gün"" olarak; 3 numaralı bölümündeki ""300 gün"" ibaresinin ""225 gün"" olarak; 4 numaralı bölümündeki ""6.000 TL"" olarak belirlenen sonuç cezanın ""4500 TL"" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.