MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15/07/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi ve babası olan ..."ın sevk ve idaresinde bulunun mobilete çarpması sonucu ..."ın hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla şimdilik davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, eş ... için 25.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 17.500,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, desteğin kask takmaması nedeniyle müterafık kusuru olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aracın 05/10/2011 tarihinde ..."e satıldığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... için 122.331,58 TL, ... ... için 21.687,98 TL, ... ... için 24.201,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ..."ten kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacılara verilmesine (davalı ... şirketinin ... poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına) davacı ... için 5.000,00 TL, ... ... için 4.000,00 TL, ... ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ...’nın 20/d maddesinde öngörülen biçimde aracın devrini gerçekleştirmeyen kaza tarihinde kayden malik görünen davalının araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı gözetilerek sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.656,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.