Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3461 Esas 2017/10019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ...Evleri Site Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7406 sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını, davacının davalı site yönetimine borcunun olmadığını, bu sebeple davacıya ait dükkanlara tahakkuk ettirilen aidatların iptal edilmesi gerektiğini, davacıya ait dükkanların yönetim planı gereği aidattan ayrık tutulduğunu, bu güne kadar halen site yönetimi tarafından söz konusu dükkanlara hiç bir hizmet sunulmadığını, tahakkuk ettirilen fazla aidatlar ile haksız şekilde alınan gecikme tazminatının hesaplanarak iptalini, yönetim planına göre aidatların yeniden hesaplanmasını ve temerrüt olmadığı için % 5 gecikme faizinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davacının aidatların iptali ve istirdata dönüşen asıl alacak yönünden taleplerinin reddine, davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7406 Takip sayılı dosyasına fazla yatırdığı 1.811,70.-TL asıl alacak ile 3,00.-TL faiz alacağından toplam 1.814,70.-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... Evleri Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava fazla ödendiği iddia edilen aidatların tahsili ve gecikme tazminatının iptali istemine ilişkindir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının maliki olduğu bağımsız bölümlere ilişkin aidatların iptali ve fazla ödediğini iddia ettiği aidat borcunun tahsiline yönelik talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme ile davacının ortak giderleri karşılama yükümlülüğünü ortadan kaldıracak hukuki bir durum olmadığı ve celbedilen belgelere göre borçlardan sorumlu olduğu ayrıca işletme projesinin de davacının çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ve davalı ... Evleri Site Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.