Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1823 Esas 2017/3132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; Davacılar ile davalılar arasında 30/06/2012 tarihinde stand kiralama ve fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının Irak Dünya Ticaret Merkezi bünyesinde bulunan firma tanıtım standının kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini, Sözleşmenin davalıyla ....Ticaret Merkezi markası adı altında davacılarla imzalandığını, ....Ticaret Merkezi’nin şirket adı olmayıp marka adı olduğunu, davalıların 12.000 USD ödemesi gerektiği halde ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların taraf ehliyeti olmadığını, davacılar tarafından tamamen kötüniyetli olarak müvekkilleri ile sözleşme imzalandığını, iddia edilenin aksine sözleşmeye konu fuarın hiç bir zaman düzenlenmediğini, müvekkilleri tarafından fuar alanı olarak belirtilen adrese gidilmesine rağmen böyle bir fuarın olmadığının görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; tanık beyanlarından 2012 yılı Haziran ayı ile 2013 yılı Haziran ayı arasında davacıların ....Ticaret Merkezi"nde stand alanını davalılar için hazır bulundurdukları ve ürünleri için tanıtım organizasyonu yaptıklarının ispat edilemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Taraflarca imzası inkar edilmeyen 26/06/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayan tarafı olarak davacı adına vurulan kaşede EWTC (....Ticaret Merkezi ) yazmakta olup sözleşmenin son sayfasında ise kaşe üstünde kiraya veren olarak ....Ticaret Merkezi Ltd. yazması tek başına davacıların şirket olduğunu göstermez. Mahkemece sözleşmede adı geçen şirketin mevcut olup olmadığı ilgili yerlerden sorulup araştırılarak ....Ticaret Merkezi ‘nin firma ya da marka

adı olup olmadığı tespit edilerek öncelikle husumet yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.