MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2014/42-2015/101


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2015 tarih ve 2014/42-2015/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Jeneratör A.Ş. firmasının Çin"den ithal ettiği emtiaların Çin"den Türkiye"ye gemi ile nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalı sorumluluğunda .../... ... .... isimli gemiye 24.06.2001 tarihinde konteyner içerisine yüklenen emtiaların, geminin Kumport Limanı"na varması akabinde davalı tarafından temin edilen araçlarla, sigortalının Çatalca"daki antreposuna sevk edildiğini, araçların antrepoya varışı sonrasında taşınan jeneratörlerin ve dizel motorun konteyner içerisinde devrilmiş olduğunun tespit edildiğini ve bununla ilgili tutanak tutulduğunu, meydana gelen hasarın da davalı şirkete ihbar ve ihtar olunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 5.327,00 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımanın davalının sorumluluğunda gerçekleştiğini ve söz konusu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.327,00 TL sigorta rücu tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle görev ve yetki bakımından reddinin gerektiğini, konşimentoya göre asıl taşıyanın .... Container .... Co. Ltd. olduğunu, müvekkilinin ise yalnızca ihbar edilen olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın konteyner içinde istifleme işi yeterli biçimde yapılmadığı için hasar gördüğü, istifleme işinin gönderen tarafından yapıldığı, zarardan TTK"nın 878/1-b (eski TTK"nın 781/2b.3 ) maddesi gereğince taşıyanın sorumlu olmadığı, bu haliyle sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin hatır ödemesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.