MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde,... mahallesi, ... caddesi,... sitesi B Blok"a ait trofa koruması ve trafo için ayrılan yerlerin davalı ... tarafından 2011 yılının Aralık ayından bu yana haksız işgal edildiğini, haksız işgalin sonlandırılarak ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğini, davanın kabulüne, haksız işgalin sona erdirilmesine, 8.000.-TL"lik ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının ortak kullanıma el atmanın önlenmesi davasının 634 sayılı KMK"nın 18 ve 19. maddeleri gereğince kabulüne, davalının ortak alan olarak kabul edilen ... ilçesi ... mahallesi 574 ada 246 sayılı parselde bulunan ... Sitesi B Blok bodrum katındaki trafo panosu olarak ayrılan yere yaptırdığı demir kapının kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, 634 sayılı KMK"nın 33. maddesi gereğince karar gereği yerine getirilmesi için davalıya 15 gün süre verilmesine, aksi halde aynı madde gereğince talep üzerine para cezasının uygulanacağının ihtaratına, davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Hükümün sadece ecrimisil talebinin reddine ilişkin kısım yönünden temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacının ecrimisil istemine ilişkin davası yönünden; Dosyaya getirtilen tapu kaydından, dava konusu anayapının tek parsel üzerinde bulunup kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, uyuşmazlığın değeri dikkate alınarak genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.