MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/366-2015/205

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/366-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müteveffa Ö.. C.., mahkemenin 2003/133 esas sayılı davasının lehine sonuçlanmasına rağmen aynı konuda açılan ve 2009/532 esasına kayıtlı davanın yargılaması sonucu aleyhine hüküm verilmesi nedeni ile aynı konuda birbirine aykırı iki kararın ortaya çıktığını, ikinci kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olmasına rağmen karara katılan hakimler, rapor düzenleyen bilirkişiler ile kararın temyiz ve karar düzeltme incelemesini yapan Yargıtay üyeleri hakkında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda açtığı dava sonucu hakimlerin hatalı karar vermekle birlikte kasıtlı olarak hareket etmedikleri kabul edilerek haklarındaki tazminat davasının red ile sonuçlandığını belirtip yargılamanın yenilenerek aleyhine verilen kararın ortadan kaldırımasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının ileri sürdüğü nedenlerden hiçbirisinin yargılamanın iadesi koşullarına uymadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemec iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Ö..... hakkındaki 2003/133 esas sayılı davasının yargılaması sonucu davacının ipotek vermesi nedeni ile hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacak tahsil edilmeye çalışılır iken aynı zamanda genel haciz yolu ile alacağın talep edilemeyeceği kabul edilip hakkındaki dava reddedilmiş, dava konusu 2009/532 esas sayılı dosyada ise rehinli takip sonucu tahsil edilemeyen rehin açığına konu alacağın tahsilinin talep edildiği, bu haliyle daha önce yapılan tahsilatlar alacağın miktarı belirlenir iken mahsup edildiği için ortada mükerrer açılmış dava olmadığı, verilen kararların aynı alacakla ilgili olmakla birlikte birbirlerine aykırı iki hükmün varlıdığından söz edilemeyceği, HGK da hakimler hakkında yapılan yargılama sonucu verilen kararında yargılamanın iadesi davasına neden oluşturmayacağı, yargılamanın iadesi davasının kabulü için gereken ön koşulların yerine gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.