10. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/18833 Karar No: 2017/1825 Karar Tarihi: 06.03.2017
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18833 Esas 2017/1825 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2016/18833 E. , 2017/1825 K.
"İçtihat Metni"
... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... aralarındaki dava hakkında Sandıklı Asliye Hukuk (İş) mahkemesi sıfatiyle verilen 11.10.2016 günlü ve 2015/132 Esas-2016/380 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi; davacı Kurum ve davalılardan ..."ın avukatları ile ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Kararı temyiz eden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından, tek temyiz başvuru harcı ve bir nispi temyiz harcı yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, (a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, (b) Davalılar ... ve ... vekilleri adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, (c) adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalıların vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.