MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazın ½ payını, davalıların gerçeği yansıtmayan mirasçılık belgesi ile tapuda adlarına intikal ettirdiklerini, tescile dayanak ilamın iptali için dava açtıklarını ileri sürerek davalılardan ..., ... ve ... adlarına olan tapu kaydının iptali ile kendileri ve diğer davalı mirasçıların adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar ... ve ..., davacıların iddialarının doğru olduğunu, diğer davalılarla akrabalık bağı olmadığını, onları hiç tanımadıklarını belirtip davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacıların mirasbırakan ... yasal mirasçıları olmamaları nedeniyle dava açma sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazın 16/32 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken onun ölümü ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2010 tarihli, 2010/155 Esas, 2010/1118 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesine istinaden 21.09.2011 tarih, 14022 yevmiye numaralı intikal işlemi ile 4/32 payının davalı ..., 8/32 payının davalı ... ve 4/32 payının ise davalı ... adına tescil edildiği, davacılar tarafından açılan hasımlı verasetin tespitine ilişkin davanın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli, 2012/210 Esas, 2014/151 Karar sayılı kararıyla reddedilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davacılar tarafından açılan ve geri çevirme ile temin edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/182 Esas sayılı dosyasında görülen soybağının tespiti davasının ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacılar tarafından açılan soybağının tespiti davasının sonucunun beklenilmesi, davanın kabul edilmesi halinde davacılara yeni veraset davası açıp hasımlı veraset ilamı almaları için süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.