MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2015
NUMARASI : 2014/605-2015/316



Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/605-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve fer"i müdahil ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimi olan 30.000 USD yi ...A.Ş. Şubesine 17.11..1999 tarihi itibariyle yatırdığını, , müvekkilinin bilgisi ve onayı alınmadan ve kandırılarak hesabın KKTC de mukim ...Ltd." ye aktarıldığını, hesabın açıldığı tarih olan 17.11.1999 dan itibaren AVANS faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etme gereğinin doğduğunu ileri sürerek, başlangıçta 1.000,00 USD nin belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ön inceleme aşamasında davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği ihtarı üzerine davacı vekilince harç tamamlanarak davaya 30.000 USD alacak üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, işlemlerin davacının talimatıyla gerçekleştiğini, müvekkilinin .... Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, dava konusu işlem tarihinde ... bankaların bankalar kanununa tabi olmadıkları ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını mudilere bildirmek gibi bir yükümlülükleri bulunmadığını, davacının offshore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın esastan ve usulden reddini istemiştir.
./..
Fer"i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; husumet itirazı ve mevduatın niteliğine nazaran zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazının yerinde olmadığı, mudilerin parasını yatırdığı "..." bankası sahipleri ile bu hesabın Türkiye"de açıldığı ulusal banka sahipleri arasında organik bir bağ olduğu, hesapların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off-shore hesabına aktarıldığı, gerçekte ise bu paranın bankadan hiç çıkmadığı, bu haliyle paranın aktarılmasına aracılık eden ulusal bankanın (davalının), sorumluluğunun bulunduğu, bu sonuca tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi esas alınarak da varılabileceği, ayrıca off shore bankasından tahsil imkanının bulunmadığı, davalı bankanın (..."ın) özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında devretmediği halde kaydı ... bankasına aktarmış gibi göstererek, aslında yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının akdi ilişkinin doğrudan tarafı olmayıp zarar sorumlusu olması nedeni ile 30.000,00 USD" nin bankaya yatırıldığı 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa uyarınca 4/a maddesindeki değişen oranlardaki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...vekili ve Fer"i müdahil ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK" nın 41., 55. ve 6762 Sayılı TTK" nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını ...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.