Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/19819 Esas 2015/15228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Davacı, kurum işleminin iptaliyle 01/01/2012 tarihi itibariyle ..."dan emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, emeklilik talebinin esnaf ... sigortalılığı devam ettiği için reddedildiğini, oysa şirket ortaklığı nedeniyle başlayan esnaf ... sigortalılığın 01.01.2009 tarihi itibari ile sona erdiğini, bunedenle 01.01.2012 tarihinden itibaren kendisine 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasını, aksine kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1981-2011 yılları arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının 05.04.1988-29.04.1990 tarihleri arasında bakkal işletmeciliğinden 01.10.2004-28.02.2011 tarihleri arasında da şirket ortaklığından dolayı 1479 sayılı yasa kapsamında sigorta kaydının bulunduğu, davacının Kuruma verdiği 22.04.2012 tarihli dilekçe ortağı olduğu ..."nin 2009 yılından itibaren kapandığı, kendisinin de bu tarihten sonra 4/a kapsamında çalıştığı gerekçesi ile 4/b çalışması ile çakışan 4/a kapsamındaki primlerinin 4/b kapsamındaki borçlarına aktarılmasını istediği, bunun üzerine davacının 22.05.2007-28.02.2011 tarihleri arasında 4/a kapsamında tahakkuk ettirilen prim tahakkuklarının iptal edilerek 4/b kapsamındaki ... sigortalılığına aktarıldığı , davacının .."ndeki ortaklığının 26/01/2007 tarihinde sona erdiği, ancak ...ndeki ortaklığı ile ...ndeki ortaklıklarının şirketlerin oda ve sicil kayıtlarının devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının şirket ortaklığı dolaysıyla başlayan esnaf ... sigortalılığın ortaklığının devam ediyor olması dolayısıyla iptali mümkün değil ise de; mahkemece 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. maddesi gereği, davacının 506 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin aktarılan primleri dışında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığı yönünden 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcunun varlığı halinde , sigortalılığının bu süre sonunda durdurulabileceği hususu dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.