Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8290 Esas 2014/3090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2011/74-2013/269

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2011/195 E. sayılı davada davacı-birleşen 2012/67 E. sayılı davada davalı vekilince duruşmalı, karşı taraf vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada, 30.03.2009 tarihli sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekili adına tesciline, birleşen Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/195 sayılı dosyasında, arsa sahibi davalıların sözleşmeye aykırı olarak dava konusu bağımsız bölümleri tapuda devretmemeleri nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; arsa sahiplerince açılan karşı ve birleşen davaların ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddini istemiş; karşı davada gecikme tazminatını ve uğranılan manevi zararın tazminine, birleşen Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67 esas sayılı dosyasında ise arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin küçük yapıldığı, iki dükkan yerine bir dükkan verildiği ve dükkanın yeri değiştirildiğinden bahisle maddi tazminatın yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşme gereğince iskân alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, ancak yargılama sırasında aykırılıkların giderilerek iskân alınabildiği, yüklenicinin dava açtığı tarihte arsa sahiplerinin tapudan devirden kaçınmalarının haklı olduğu, yüklenicinin teslimde geciktiği ve sözleşmede kararlaştırılan biçimde teslimi gerçekleştiremediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan kayıtlarının iptaline ve yüklenici adına tesciline, yüklenici tarafından tazminat istemiyle açılan birleşen davanın reddine, arsa sahiplerinin gecikme tazminatına ilişkin karşı davalarının ve maddi tazminata ilişkin birleşen davalarının kabulüne, manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Taraflar ve dava dışı arsa sahibi . Ö.. arasında 30.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, yanlar aynı sözleşmeden kaynaklanan Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/370 (temyizde bozulmakla 2013/112 esasını aldı) ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/236 esas sayılı davaların olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu davalarda verilecek kararlar diğerlerini ektileyeceğinden ve davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan HMK"nın 166. ve devamı maddeleri gereğince bu davaların birleştirilmesinin düşünülmemesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.