.....

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Belediyesi vekili avukat Kerem Solmaz ile davacı ...... vekili avukat ........gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı belediyenin bitki alımı için açmış olduğu ihaleyi kazandıklarını, davalı ile 25.01.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, kendilerinin sözleşme gereğince 7.300 fidanın 6.062 tanesinin, 38.000 adet çalının ise 20.750 adedinin davalı belediyeye teslim edildiğini, kalan bitki ve çalıların son teslim günü olan 14.02.2012 tarihi öncesi ve sonrasında devam eden kötü hava koşulları nedeniyle teslim edilemediğini, sözleşmenin 12. maddesinde de bu durumun belirtildiğini, 29.02.2012 tarihinde ise teslim etmesi gereken bitkilerin gönderildiğini, ancak davalı tarafından gönderilen bitkilerin teslim alınmadığını ve kendilerine ihalenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmeye göre kötü hava durumu nedeniyle bitkilerin teslim edilemediğini, ayrıca davalı belediyenin sözleşmede öngörüldüğü şekilde ihtarsız ve yazılı bir bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, ihalenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, kesin teminatlarının irat kaydedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı ile yapılan sözleşmede bitkilerin teslim süresinin 20 gün, son teslim tarihinin ise 14.02.2012 olarak kararlaştırıldığını, teknik şartnamenin 9. maddesinde numune gönderilip, uygun bulunduktan sonra sevkiyatın yapılması kararlaştırılmasına rağmen davacının numune getirmeden büyük miktarda bitkileri getirerek belediyenin fidanlığına bıraktığını, davacının iddiasının aksine kendilerine 4663 adet fidan, 16340 tane çalı teslim edildiğini, belediye kontrol komisyonu tarafından yapılan kontrollerde 4000 adet çalı bitkisinin şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini, bitkilerin tamamının 14.02.2012 tarihinde teslim edilmemesi üzerine davacı tarafa 10 gün cezalı ek süre verildiğini, bunun üzerine davacı tarafın 23.02.2012 tarihli yazı ile 15 gün ek süre talep ettiğini, davacının bu talebinin sözleşmeye uygun olmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 34.4. maddesi gereğince ihtarsız olarak sözleşmenin feshedildiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davaya konu ihalenin haksız olarak fesih edildiğinin tapitine, haksız fesihten dolayı davaya konu kesin teminat mektubunun irat kaydedilmemesine, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2016 tarih, 2015/15315 esas 2016/12971 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu edilen ihalenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, haksız fesihten dolayı irad kaydedilen teminat mektubunun irat olarak kaydedilmemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından bitki alım ihalesi sonucunda imzalanan 25.01.2012 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalı taraf da, davacı tarafından süresinde bitkilerin tamamının teslim edilmediğini ayrıca davacı tarafından teslim edilen bitkilerin de sözleşme ve şartnameye uygun olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda davalının bu yöndeki savunması hakkında herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten davalı tarafından teslim alınan bitkilerin şartname ve sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayanan, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......