MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda, katılan avukatın sanığın vekaletnameli vekili olduğu, sanığın; davacı sıfatıyla bulunduğu Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/99 Esas, 2010/328 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararda hükmolunan 1100 TL vekalet ücreti alacağının davalı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine icranın geri bırakılması için katılana teminat ve masraf için ödediği 1500 TL ile İzmir 26.İcra Müdürlüğü"nün 2010/22913 takip nolu dosyasında sanık adına katılan tarafından tahsil edilen 2.170 TL"nin kendisine ödemediği, bu konuda bilgi ve belge vermediği gerekçesiyle katılanı vekillikten azlettiği ve hakkında İzmir Barosu Başkanlığı"na şikayette bulunduğu, katılanın dosya kapsamında sunmuş olduğu serbest meslek makbuzuna göre sanık adına tahsil ettiği 2170 TL"lik tahsilatın yalnızca 305 TL"lik kısmının sanığın hesabına havale edildiği, geri kalan tahsilat yönünden katılanın hapis hakkını kullandığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi, belge veya beyanın bulunmadığı, nitekim Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kurallarının 43. maddesinde yer alan ""Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa, uygun sürelerde durum yazıyla bildirilir"" hükmü gereğince sanığa yönelik bilgilendirme yükümlüğünün yerine getirilmemesi üzerine şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp Anayasa"nın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.