MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı ile birlikte müştereken malik oldukları dava konusu taşınmazın Şubat 2012"den beri davalının işgali altında bulunduğunu belirterek, 7.000 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konu taşınmazda davacılar ile elbirliği halinde malik olduklarından, tüm mirasçıların birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple davacıların taraf ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 459,60 TL, davacı ... için 459,60 TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından kabul edilen ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece verilen hükümde davacılar .... için ayrı ayrı 459,60 TL ecrimisilin kabulüne hükmedilmiş olup, davalı vekilince ecrimisile ilişkin temyiz itirazının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.080 TL olduğu ve kabul edilen miktarın temyiz sınırının altında olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nın 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2015 yılı itibariyle miktar ve değeri 2.080 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.