MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Sanığın savunmasında, kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu ancak hırsızlık yapmadığını beyan etmesine rağmen 24.12.2011 tarihli Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağında kamera görüntülerinde mağduru aralarına alarak hırsızlık yapan bayanlardan birisinin sanık Nermin olduğunu kesin ve net olarak güvenlik görevlilerince teşhis edildiğinin belirtilmesi, mağdurun hazırlık aşamasındaki ifadesinde, 3 bayanın kendisinin arkasında dolaştığını ve bir tanesinin montunun cebinden para ve kredi kartını aldığını gördüğünü beyan etmesine göre, cebinden suça konu eşyaları alan şahsın sanık N.. T.. olup olmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a- Mağdurun montunun cebinden suça konu eşyaların çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı ..."nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,
b- Mağdurun ifadesinde, zararın sanığın avukatı tarafından giderildiğini beyan etmesine göre, ne zaman zararın karşılandığı sorularak 5237 sayılı..."nın 168.maddesinin uygulanması hususunun tartışılmaması,
c- Gerekçe gösterilmeden hükmolunan cezadan başkaca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
d- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı..."nın 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.