MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... maliki olduğu çekişme konusu 228 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü tahliyesi ile birikmiş kira bedellerinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile taşınmazın tahliyesine ve aylık 600,00 TL olmak üzere birikmiş kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davacının yargılama sırasında 22.01.2014 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler, 10.04.2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile davalının taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığını ileri sürerek yalnız elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, daha önce taşınmaz kendisine ait iken aralarında yaptıkları anlaşma gereğince taşınmazı davacıdan önceki malik olan dava dışı ..."ye bedelsiz devrettiğini, 2007 yılından bu yana taşınmazda faaliyet gösterdiğini, taşınmazı davacıdan almak istediğini, aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz süresi geçtikten sonra yapılan duruşma isteğinin süreden reddine karar verildi. Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2. 257.47 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.