Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3203 Esas 2017/7004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 2163 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, davalı tarafından yapılan yapıların yıkımı ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için toplam 36.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yaptıkları 01.03.2006 başlangıç tarihli 10 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazı kullandığını, haksız elatmanın olmadığını, davacının davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının, davalının taşınmazını fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların kaldırılmasına, 36.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.356.56.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.